Применение статьи 138 ч.3
Автор Олег Васильев, 01 Апр 2009 21:35
Сообщений в теме: 124
#54Андрей1
Отправлено 17 Январь 2010 - 22:32
[quote name='ООН' date='3.01.2010 - 23:14']
[quote]Диктофоны в виде авторучек, или "похожие на МП3 плееры" - это тоже спецтехника? Простое (без цели сбыта) приобретение которой с десятого года будет уголовно наказуемо? Шозаблин? [/quote]
1. Часть 3 статьи 138 УК гласит: "незаконное приобретение" - а не любое
(законное).
2. Статья 6 "Закона об оперативно-розыскной деятельности" гласит:
... приобретение в целях продажи ... специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
[О порядке лицензирования указанной деятельности см. постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770]
Таким образом, остаётся выяснить, существуют ли другие способы "незаконного приобретения"? Если нет - то можно иметь любую технику сколько угодно (хотя использовать её - нельзя, но таковое уголовно не наказуемо, если нет признаков нарушения "тайны переписки и прочего")
[quote]Диктофоны в виде авторучек, или "похожие на МП3 плееры" - это тоже спецтехника? Простое (без цели сбыта) приобретение которой с десятого года будет уголовно наказуемо? Шозаблин? [/quote]
1. Часть 3 статьи 138 УК гласит: "незаконное приобретение" - а не любое
(законное).
2. Статья 6 "Закона об оперативно-розыскной деятельности" гласит:
... приобретение в целях продажи ... специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
[О порядке лицензирования указанной деятельности см. постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770]
Таким образом, остаётся выяснить, существуют ли другие способы "незаконного приобретения"? Если нет - то можно иметь любую технику сколько угодно (хотя использовать её - нельзя, но таковое уголовно не наказуемо, если нет признаков нарушения "тайны переписки и прочего")
#55Ури
Отправлено 23 Январь 2010 - 14:46
Юрий Антонов хочет сесть
Цитата из интервью:
"Я бы порекомендовал всем, кто ездит на машинах, купите приборчики сейчас продаются, которые ставятся в машине. Они фиксируют и видео, и аудио. И вы в любой момент можете предъявить это. У меня, к сожалению, такого приборчика не было.
- А теперь поставите?
- Обязательно."
Полностью в газете "Комсомольская правда" от 22 января 2010 года
Юрий Антонов: «Я хочу, чтобы гаишник публично признал, что был не прав!»
http://kp.ru/daily/24428.4/597394/
Цитата из интервью:
"Я бы порекомендовал всем, кто ездит на машинах, купите приборчики сейчас продаются, которые ставятся в машине. Они фиксируют и видео, и аудио. И вы в любой момент можете предъявить это. У меня, к сожалению, такого приборчика не было.
- А теперь поставите?
- Обязательно."
Полностью в газете "Комсомольская правда" от 22 января 2010 года
Юрий Антонов: «Я хочу, чтобы гаишник публично признал, что был не прав!»
http://kp.ru/daily/24428.4/597394/
#57ООН
Отправлено 23 Январь 2010 - 19:07
Ури
с чиво такие выводы?
а какая НЕГЛАСНАЯ информация может быть получена с их помощью 
Цитата
Юрий Антонов хочет сесть
Цитата
Я бы порекомендовал всем, кто ездит на машинах, купите приборчики сейчас продаются, которые ставятся в машине. Они фиксируют и видео, и аудио.
#60Алексей Трубин
Отправлено 23 Январь 2010 - 19:38
Carolus (23.01.2010 - 17:29) писал:
Ури
Суду не должно быть пох. А то многда суду бывает пох на УК и УПК - так что, вообще не жить, что ли?
Суду не должно быть пох. А то многда суду бывает пох на УК и УПК - так что, вообще не жить, что ли?
Сообщение отредактировал Алексей Трубин: 23 Январь 2010 - 19:40
#63prosistem
Отправлено 05 Февраль 2010 - 04:44
Здравствуйте, подключусь к больной теме
МОИ ФАКТЫ:
В августе 2009 г. в ходе контрольной закупки сотрудниками отдела К (процесс проведения ужаснул, постановление о проведении до сих пор не предъявлено) был приобретен видеорегистротор в виде ручки у ИП Ивановой (далее ИП). Данный прибор был официально (товарная наклодная, договор поставки с синими печатями и подписью) приобретен у одной из фирм другого региона. В паспорте на данное устройство черным по белому написано: Данный прибор не является СТС по признакам: малая автономность - не более 1 часа, световая индикация режимов работы. Сотрудники отдела К произвели "осмотр", по сути обыск - вскрыли все шкафы, каробки, столы, и изъяли всю партию - 12 шт (все как по накладной).
Добавлено немного позже:
Продолжение не крепистя, напишу посже
МОИ ФАКТЫ:
В августе 2009 г. в ходе контрольной закупки сотрудниками отдела К (процесс проведения ужаснул, постановление о проведении до сих пор не предъявлено) был приобретен видеорегистротор в виде ручки у ИП Ивановой (далее ИП). Данный прибор был официально (товарная наклодная, договор поставки с синими печатями и подписью) приобретен у одной из фирм другого региона. В паспорте на данное устройство черным по белому написано: Данный прибор не является СТС по признакам: малая автономность - не более 1 часа, световая индикация режимов работы. Сотрудники отдела К произвели "осмотр", по сути обыск - вскрыли все шкафы, каробки, столы, и изъяли всю партию - 12 шт (все как по накладной).
Добавлено немного позже:
Продолжение не крепистя, напишу посже
#64Андрей1
Отправлено 29 Март 2010 - 02:17
prosistem (4.02.2010 - 17:44) писал:
Здравствуйте, подключусь к больной теме
МОИ ФАКТЫ:
В августе 2009 г. в ходе контрольной закупки сотрудниками отдела К (процесс проведения ужаснул, постановление о проведении до сих пор не предъявлено) был приобретен видеорегистротор в виде ручки у ИП Ивановой (далее ИП). Данный прибор был официально (товарная наклодная, договор поставки с синими печатями и подписью) приобретен у одной из фирм другого региона. В паспорте на данное устройство черным по белому написано: Данный прибор не является СТС по признакам: малая автономность - не более 1 часа, световая индикация режимов работы. Сотрудники отдела К произвели "осмотр", по сути обыск - вскрыли все шкафы, каробки, столы, и изъяли всю партию - 12 шт (все как по накладной).
Добавлено немного позже:
Продолжение не крепистя, напишу посже
МОИ ФАКТЫ:
В августе 2009 г. в ходе контрольной закупки сотрудниками отдела К (процесс проведения ужаснул, постановление о проведении до сих пор не предъявлено) был приобретен видеорегистротор в виде ручки у ИП Ивановой (далее ИП). Данный прибор был официально (товарная наклодная, договор поставки с синими печатями и подписью) приобретен у одной из фирм другого региона. В паспорте на данное устройство черным по белому написано: Данный прибор не является СТС по признакам: малая автономность - не более 1 часа, световая индикация режимов работы. Сотрудники отдела К произвели "осмотр", по сути обыск - вскрыли все шкафы, каробки, столы, и изъяли всю партию - 12 шт (все как по накладной).
Добавлено немного позже:
Продолжение не крепистя, напишу посже
По тематике данного форума - привожу найденный для меня моим другом Квасниковым Леонидом Борисовичем (Петербург) обзор Ю. Громова, В. Анчукова (Деловой Центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам):
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО и
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА
негласного получения информации
Юрий Громов, Владимир Анчуков
Специализированный Деловой Центр по информационной безопасности и
специальным техническим средствам.
Нормативно-правовая база определяет рамки рынка специальных технических
средств негласного получения информации, используемых для оперативно-розыскной деятельности (ОРД) уполномоченными государственными структурами. Между тем, существует необходимость упорядочения законодательства для легитимного удовлетворения потребностей в подобной технике в других разрешенных по закону видах деятельности, требующих проведения расследования и дознания методами негласного наблюдения.
Оперативно-розыскная деятельность, как специфическая, социально полезная и необходимая форма осуществления в обществе функций расследования и дознания уполномоченными на эту деятельность законом структурами или учреждениями, существует с незапамятных времен. Как правило, она бывает закреплена той или иной совокупностью законодательных положений. В настоящее время мы переживаем обновление государственного регламентирования ОРД. В последнее десятилетие в России принят ряд законодательных актов, регулирующих эту деятельность применительно к новым общественным условиям. Наиболее существенным из них является Федеральный Закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года ?144-ФЗ <Об оперативно-розыскной деятельности>. В ст.6 (Глава II) данного Закона содержится перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые в совокупности определяют три основных метода сбора необходимой информации, а именно:
1. Гласные формы получения информации (опрос, привлечение экспертов,
обследования и т.д.);
2. Проведение активных побуждающих действий (контролируемые поставки,
оперативный эксперимент и т.д.);
3. Негласное наблюдение.
Состояние законодательной и нормативной базы, регулирующей на сегодняшний день деятельность по получению информации путем осуществления негласного наблюдения с использованием для этих целей средств специальной техники, и является предметом рассмотрения в данной статье. Для понимания направленности принятых законодательных актов целесообразно охарактеризовать процессы, происходившие до выхода в 1995 г. Закона <Об оперативно-розыскной деятельности>. В советский период все силы и средства, равно как и производственные мощности, а также квалифицированные кадры, предназначенные для осуществления
негласных методов получения информации с использованием средств специальной техники, были сосредоточены по существу в одной структуре - Комитете Государственной Безопасности, и, в гораздо меньшей степени, в подразделениях Министерства Внутренних Дел. Все другие звенья системы правоохранительных органов (включая и МВД - по наиболее острым видам таких мероприятий) пользовались этими возможностями, так сказать, <из рук> КГБ, на основе совместных приказов и инструкций, регламентирующих порядок мероприятий негласного наблюдения. Несмотря на то, что правовое регулирование порядка использования специальных технических средств негласного получения информации в оперативно-розыскной деятельности осуществлялось на уровне внутриведомственных инструкций, контроль за обоснованностью проведения таких мероприятий был чрезвычайно жестким и вероятность появления или применения подобной техники вне рамок
существующего порядка была исчезающе мала.
Положение коренным образом изменилось во второй половине 80-х - начале 90-х годов: более точную временную границу этих процессов провести сложно. Во всяком случае, бурные политические и экономические изменения на территории Советского Союза, с одной стороны, привели к резкому ослаблению контрольных функций государственных органов, с другой стороны, активно развивающийся негосударственный сектор экономики, включая формирование мощных теневых структур, востребовал для своих нужд в числе прочего и так называемую <технику промышленного шпионажа>, которая на первых порах активно ввозилась из-за границы, а затем стала производиться и внутри страны. Так, например, по данным Управления радиоэлектронной безопасности МВД РФ, только одна выявленная разовая поставка из-за границы специальных технических средств в 1996 году
составляла 1157 единиц техники на сумму почти 2 млн. долларов. Широкое
использование в конкурентной борьбе таких методов, как негласное получение информации с помощью специальной техники, в свою очередь, вызвало к жизни целую отрасль по производству противодействующего специального вооружения, тем более что нормативная, методическая и техническая база этой отрасли не только существовала ранее, но и носила менее закрытый характер, так как внедрялась на режимных предприятиях в целях противодействия техническим разведкам стран потенциального противника.
Таким образом, в начале 90-х годов в стране сформировался и набрал обороты
неконтролируемый рынок специальных технических средств, производство и
применение которых ранее было исключительно прерогативой государства.
Естественно, что в условиях динамично изменяющегося общества формирование нормативно-правовой основы для любой сферы общественных отношений обречено на отставание, хотя бы уже потому, что необходимо время на осмысление процессов и создание базовых законодательных актов. Тем не менее, сейчас такая основа в целом уже сформирована и целесообразно оценить ее действенность и эффективность.
Применительно к рассматриваемому вопросу, используя традиционный для
комментария подход к классификации источников правового регулирования, их
можно условно разделить на 4 группы. К первой группе относятся
основополагающие фундаментальные источники универсального характера. Это прежде всего Конституция и те ее положения, которые касаются прав и свобод человека и гражданина (гл. I и II), а также ряд извлечений из Уголовного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса (ч. I и II) и действующего на сегодня Кодекса РСФСР об административных нарушениях. В этих документах указаны возможные ограничения прав и свобод человека и гражданина, сформулированы общие порядки и правила, включая оперативно-розыскную деятельность с применением специальной техники, а также возможные модели противоправной деятельности, связанной с нарушением этих правил.
Вторую группу нормативно-правовых актов составляет собственно
оперативно-розыскное Законодательство и Законы, регулирующие оборот
специальных технических средств. Помимо <Закона об оперативно-розыскной
деятельности>, в котором не только определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, но указаны и субъекты этого закона - правоохранительные органы, осуществляющие такие мероприятия, к этой группе относятся:
Законы Российской Федерации, определяющие основные направления
деятельности правоохранительных органов, имеющих право на осуществление
оперативно-розыскных мероприятий: <О милиции>, <О федеральных органах
налоговой полиции>, <О внешней разведке> и др., а также указы Президента, которыми утверждены Положения об этих органах. Федеральный Закон <О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации> от 11 марта 1992 года ?2487. Указ Президента РФ от 9 января 1996 года ?21 <О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации>. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 года ?770, которым утверждено Положение о лицензировании видов деятельности, связанных с оборотом специальной техники для негласного получения информации (Постановление издано во исполнение Указа Президент РФ от 9 января 1996 года ?21).
Третью группу нормативно-правовых актов составляют акты законодательной и исполнительной власти, область правового регулирования которых пересекается с оперативно-розыскным законодательством, а также с установленным порядком оборота средств специальной техники, в связи с чем они также должны учитываться. К ним следует, в первую очередь, отнести Федеральные Законы <О безопасности>, <О связи>, <Об информации, информатизации и защите информации>, <О государственной тайне>, а также Указы Президента РФ <О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации>, <Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера>, Постановление Правительства РФ <О порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)>, <Об утверждении Положения о порядке контроля за вывозом из Российской Федерации товаров и технологий двойного назначения, экспорт которых контролируется>.
Наконец, четвертую группу нормативно-правовых актов, относящихся к
рассматриваемой в данной статье теме, составляют подзаконные акты и другие исполнительно-распорядительные и регулирующие документы (приказы, указания, инструкции, порядки, ориентировки и прочее), которые изданы в пределах установленной компетенции различными надзорными органами и контролирующими ведомствами. В эту категорию входят, прежде всего, документы, издаваемые по указанным вопросам Федеральной Службой Безопасности России, на которую возложена реализация всего пакета требований, перечисленных в Указе Президента РФ от 9 января 1996 года ?21, а также некоторые установления Федерального Агентства правительственной связи и информации, Гостехкомиссии, Госсвязьнадзора, судебных органов и прокуратуры, некоторые межведомственные документы.
Весь этот внушительный, хотя, наверняка, и не полный перечень
нормативно-правовых актов, за отдельными исключениями принятых и введенных в действие в 1992-1997 г.г., представляет определенные трудности в осмыслении как для производителей, поставщиков специальных технических средств негласного получения информации, так и для потребителей такой техники.
Задачей данной статьи и является оценка тех возможностей, которые
действующая на сегодняшний день разрешительно-регулирующая система создает для всех категорий заинтересованных физических и юридических лиц.
Прежде всего приходится констатировать, что при всей внушительности пакета правовых актов данная нормативная база не обладает пока исчерпывающей полнотой и прозрачностью. Один из основных пробелов - несоотнесенность, <нестыковка> Закона <Об оперативно-розыскной деятельности> (Закона об ОРД) и Закона <О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации> (Закона о ЧДОД). Как следует из ст.5 и 7 Закона о ЧДОД, изданного в 1992 году, перечень разрешенных этим Законом видов частной детективной и охранной деятельности является, по существу, частью перечня видов оперативно-розыскной деятельности. В том числе, с известными ограничениями, допускается возможность использования частными детективами, а, следовательно, и службами безопасности предприятий (см. ст.14) в этих мероприятиях специальной техники1. Однако Закон об ОРД, изданный в 1995 году, как бы <не замечает> этого обстоятельства. Более того, в ст.6 главы II Закона прямо указывается: <Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным Законом физическими и юридическими лицами>.
Отметим это противоречие и обратимся к другой стороне вопроса - реалиям
рынка СТС. Как было сказано выше, в первой половине 90-х годов рынок
технических изделий негласного получения информации, отчасти легальный, а в большей мере - нелегальный, уже существовал и <закрыть> его представляло значительные трудности. Расцвет возможностей этого рынка в Санкт-Петербурге продемонстрировала выставка <Охрана и безопасность'95>, около половины участников которой экспонировали на своих стендах СТС отечественного и зарубежного происхождения. К этому времени необходимость безотлагательного восстановления контроля над ситуацией стала очевидна и законодателю. Указом Президента РФ от 9 января 1996 года ?21 выдвигаются требования упорядочения оборота специальных технических средств негласного получения информации, начиная от разработки и кончая использованием. Процедура упорядочения должна
обеспечиваться введением лицензирования всех видов деятельности, связанной с оборотом спецтехники, единой системой регистрации и сертификации самих изделий, а также контролем за законностью их использования. Однако, как Указ Президента РФ ?21 - 96г., так и последовавшее за ним Постановление Правительства России от 1 июля 1996 года ?770, которым утверждено и введено в действие <Положение о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации>, а также утвержден Перечень видов таких технических средств, - содержат одно и то же условие, вытекающее из Закона об ОРД, а именно: легитимными потребителями указанной специальной техники
считаются только правоохранительные органы, перечисленные в данном Законе, и никто больше. А между тем, самым массовым потребителем спецтехники, циркулирующей на открытом рынке, являлись и являются службы безопасности негосударственных структур, а отнюдь не правоохранительные органы, зажатые в тисках тощего федерального
бюджета. У этих служб безопасности и других субъектов <Закона о частной
детективной и охранной деятельности> существуют объективные потребности в использовании специальных технических средств при проведении внутренних
расследований по сигналам о возможной утечке конфиденциальной информации. И поскольку Закон о ЧДОД позволяет подвести определенную правовую базу под использование как гласных, так и негласных методов наблюдения при обеспечении комплексных мер безопасности и охранных мероприятий - постольку специальные технические средства негласного получения информации продолжают оборачиваться вне контроля уполномоченных на то надзорных органов. В результате упорядочение и контроль оборота СТС НПИ, по существу, не распространены на одну из основных сфер применения специальной техники. Однако, этот оборот прямо и не разрешен законодательством, поэтому фактический спрос неизбежно удовлетворяется на черном рынке. Это -первое противоречие в нормативно-правовых актах, которое следовало бы устранить, не откладывая в долгий ящик, что, кстати говоря, одновременно облегчило бы для компетентных органов решение задачи пресечения незаконного оборота и использования этих технических средств.
Одним из путей устранения этого <правового провала>, по мнению многих
специалистов, занимающихся данной проблемой, в том числе представителей
структур ФСБ России, на которые возложена подготовка предложений по всему спектру вопросов, связанных со спецтехникой, могло бы быть введение в нормативные документы понятия <техника двойного назначения>. Не разделяя утверждения о том, что введение такого понятия снимет вопрос о правах и полномочиях служб безопасности как субъектов оперативно-розыскного Законодательства, мы, тем не менее, считаем введение такого понятия назревшим и необходимым, но по другой причине. Уже на первых этапах формирования нормативно-правовой базы, связанной с оборотом и применением специальных технических средств негласного получения
информации (СТС НПИ), возникла проблема классификации, т.е. отнесения либо не отнесения к данной категории конкретных образцов разрабатываемых, производимых, реализуемых, либо применяемых технических средств. Без единообразного механизма такого отнесения невозможна полноценная реализация процедуры лицензирования соответствующих видов деятельности, связанных с СТС, равно как и введение системы сертификации этой продукции. <Перечень>, утвержденный Постановлением РФ ?770 - 96г., этой проблемы не решает, так как представляет из себя, по существу, перечисление не столько категорий технических средств, сколько видов и форм негласной информации, в которых она существует или может быть представлена с помощью той или иной категории СТС2.
Необходимость практического осуществления процесса лицензирования
деятельности, связанной с разработкой, производством и реализацией во всех формах СТС НПИ, ранее всего возникшая в Москве и Санкт-Петербурге, привела к созданию в этих центрах лицензирования рабочих документов, входящих в комплект распорядительных и рекомендательных инструкций, а также различных вариантов пособий методического характера, применяемых для отнесения конкретной техники к специальным техническим средствам негласного получения информации. Специалистами Лицензионного Центра ФСБ РФ подготовлен документ, представляющий собой классификатор, с введением в ряд его позиций уточняющих признаков. Органом
лицензирования в Санкт-Петербурге была разработана и утверждена для
применения в регионе <Методика отнесения технических средств к СТС НПИ>, построенная по системе признаков, структурированных по параметрическим позициям, соотносимым с классификатором Товарной Номенклатуры Внешней Экономической Деятельности. По нашему мнению, оба этих подхода могли бы быть использованы для разработки на федеральном уровне единого нормативного акта и построения на его базе Системы Сертификации специальных технических средств. Во всех случаях имеющийся опыт проведения лицензирования с применением указанных документов позволяет с
достаточной степенью определенности относить классифицируемые изделия: либо к техническому средству, представляющему собой СТС НПИ однозначно и
безусловно; либо к технике двойного назначения, т.е. изначально для этих целей не предназначенной, но могущей быть в таком качестве примененной без проведения дополнительных работ; либо, наконец, к категории технических средств, не имеющих отношения к СТС НПИ, несмотря на схожесть отдельных признаков. Проблема классификации техники, подпадающей под определение <специальное техническое средство, предназначенное (разработанное, приспособленное, запрограммированное) для негласного получения информации>, смыкается с еще двумя незавершенными аспектами формирования нормативно-правовой базы в этой
области. Во-первых, речь идет о необходимости разработки и утверждения
межведомственного документа, согласованного Государственным Таможенным Комитетом и ФСБ России, и регулирующего порядок экспорта и импорта специальной техники данного назначения. Для таможенных органов это означает введение в определенные разделы Товарной Номенклатуры Внешней Экономической Деятельности (ТН ВЭД) дополнительных позиций и субпозиций, наличие экспертных органов и структур, проводящих оценку конкретных изделий, разработку формализованной разрешительной и сопроводительной документации и т.д. Во-вторых, необходим легитимный механизм создания, реализации и применения технических средств двойного назначения. Этот механизм, с одной стороны, мог бы сделать подконтрольным и прозрачным оборот данной продукции и существенно подорвать позиции черного рынка по удовлетворению спроса субъектов Закона о ЧДОД. С другой стороны, признание легитимности применения технических средств двойного назначения и соответствующего рынка их реализации послужило бы стимулирующим фактором для укрепления инфраструктуры производителей СТС НПИ, что, в конечном счете, создает более благоприятные условия и для технического оснащения правоохранительных органов, применяющих СТС.
Выводы и рекомендации
При всех перечисленных выше недостатках действующая в настоящее время
нормативно-правовая база, в основном, определила рамки, в которых может
функционировать рынок специальных технических средств, предназначенных для применения в оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения негласной информации. По имеющимся сведениям, Федеральной Службой Безопасности РФ разработаны проекты документов, направленных на совершенствование этих нормативных актов с учетом накопленного в 1997-98г.г. опыта, и их следует ожидать в ближайшее время. В соответствии с рекомендациями Лицензионного Центра ФСБ РФ региональные органы лицензирования на местах могут вводить по своему усмотрению разрешительную систему, позволяющую удовлетворять потребности служб безопасности коммерческих структур в отдельных видах специальных технических средств за счет техники двойного назначения (мы уже отмечали, что фактически это понятие сложилось) при условии четкой организации учета и регистрации указанных средств в процессе их приобретения.
Практика толкования и применения понятий <специальная техника> и
<специальные технические средства> в разных источниках информации и различных сферах деятельности чрезвычайно многообразна. Отнесение тех или иных средств к СТС негласного получения информации или к <технике двойного назначения> для негласного наблюдения должно осуществляться на основе четких принципов и целого ряда критериев. Мы постараемся вернуться к более детальной характеристике понятий СТС и техники двойного назначения в последующих публикациях. Это тем более важно, что исходя из трактовки этих понятий представителями правоохранительных органов, которые отвечают за пресечение незаконной деятельности, связанной с оборотом спецтехники, ответственность за такую деятельность в смысле 138 ст. УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации.
Для сведения фирм, организаций и других структур, заинтересованных в
поставке своей продукции на рынок специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, либо могущих быть отнесенных к таковым, мы приводим извлечения из действующего в Санкт-Петербургском регионе <Порядка лицензирования деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств,
предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для
негласного получения информации, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской
области> (утвержден Начальником Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 марта 1998 года).
1-См., например, Маршунов М.Н. <Комментарии к Законам <Об оружии>, <О
частной детективной и охранной деятельности>, с.136, Издательство
Торговый дом <Герда>, Москва - Санкт-Петербург, 1998г.,
2- <Комментарий> к Закону о ЧДОД под редакцией А.Ю. Шумилова, с.10-11,
Москва, Фирма <АВС>, 1995г.
#65Алексей Трубин
Отправлено 29 Март 2010 - 11:53
Андрей1 (29.03.2010 - 0:17) писал:
По тематике данного форума - привожу найденный для меня моим другом Квасниковым Леонидом Борисовичем (Петербург) обзор Ю. Громова, В. Анчукова (Деловой Центр по информационной безопасности и специальным техническим средствам):
<специальные технические средства> в разных источниках информации и различных сферах деятельности чрезвычайно многообразна. Отнесение тех или иных средств к СТС негласного получения информации или к <технике двойного назначения> для негласного наблюдения должно осуществляться на основе четких принципов и целого ряда критериев. … исходя из трактовки этих понятий представителями правоохранительных органов, которые отвечают за пресечение незаконной деятельности, связанной с оборотом спецтехники, ответственность за такую деятельность в смысле 138 ст. УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации.
Складно излагают. Только вот статья эта явно была написана более 10 лет назад (судя по тому, что в ней никак не упоминается постановление Правительства № 214 от 2000 года). А практика применения уголовной ответственности наступает отнюдь не по факту применения … .
Большая подборка материалов по теме ч. 3 ст. 138 УК РФ на
http://sites.google.com/site/138ukrf/
http://sites.google....site/138trubin/
#66Андрей1
Отправлено 30 Март 2010 - 04:11
Складно излагают. Только вот статья эта явно была написана более 10 лет назад (судя по тому, что в ней никак не упоминается постановление Правительства № 214 от 2000 года). А практика применения уголовной ответственности наступает отнюдь не по факту применения … .
Большая подборка материалов по теме ч. 3 ст. 138 УК РФ на
http://sites.google.com/site/138ukrf/
http://sites.google....site/138trubin/
[/quote]
Вы процитировали очевидную нелепость в данной статье. Написана она, скорее всего, в 1999-м году (но не ранее, т.к. она упоминает 97-98-е годы). Привёл я её - потому, что написана действительно "складно".
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2000 № 214, оно выпущено (цитирую):
"Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" (с изменениями от 19 октября 2000 г., 27 ноября 2006 г., 14 февраля 2009 г.)
В соответствии с федеральными законами "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", а также Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. N 21 "О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 153) Правительство Российской Федерации постановляет:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ вышеназванный Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" признан утратившим силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования указанного Федерального закона"
- в упорядочение уже существовавших до него разных нормативных актов об
этом же вопросе, но более широкого содержания, т.к. что оно несколько
сузило полномочия ФСБ - в пользу рядовых граждан.
В рекомендованной Вами статье: "Часть 3 статьи 138 УК РФ - посягательство на свободу, право получения информации и судебную защиту. ч3 ст 138
Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ)."
- даётся прискорбная личная оценка происходящего, и не даётся законодательство. Суд - экспертен, личен. Судья - такой же единоличник, как и эксперт ФСБ (а понятие судебной экспертизы - широко признано), как и любой блатарь или лжесвидетель , как любой начальник или любой человек.
Большая подборка материалов по теме ч. 3 ст. 138 УК РФ на
http://sites.google.com/site/138ukrf/
http://sites.google....site/138trubin/
[/quote]
Вы процитировали очевидную нелепость в данной статье. Написана она, скорее всего, в 1999-м году (но не ранее, т.к. она упоминает 97-98-е годы). Привёл я её - потому, что написана действительно "складно".
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2000 № 214, оно выпущено (цитирую):
"Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 214 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" (с изменениями от 19 октября 2000 г., 27 ноября 2006 г., 14 февраля 2009 г.)
В соответствии с федеральными законами "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", а также Указом Президента Российской Федерации от 9 января 1996 г. N 21 "О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 153) Правительство Российской Федерации постановляет:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ вышеназванный Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" признан утратившим силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования указанного Федерального закона"
- в упорядочение уже существовавших до него разных нормативных актов об
этом же вопросе, но более широкого содержания, т.к. что оно несколько
сузило полномочия ФСБ - в пользу рядовых граждан.
В рекомендованной Вами статье: "Часть 3 статьи 138 УК РФ - посягательство на свободу, право получения информации и судебную защиту. ч3 ст 138
Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ)."
- даётся прискорбная личная оценка происходящего, и не даётся законодательство. Суд - экспертен, личен. Судья - такой же единоличник, как и эксперт ФСБ (а понятие судебной экспертизы - широко признано), как и любой блатарь или лжесвидетель , как любой начальник или любой человек.
Сообщение отредактировал Андрей1: 30 Март 2010 - 04:17
#67Алексей Трубин
Отправлено 31 Март 2010 - 09:46
Андрей1 (30.03.2010 - 2:11) писал:
... вышеназванный Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" признан утратившим силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования указанного Федерального закона"
... даётся прискорбная личная оценка происходящего, и не даётся законодательство.
... даётся прискорбная личная оценка происходящего, и не даётся законодательство.
http://sites.google.com/site/138ukrf/
Что касается изменений в нормативном регулировании СТС НПИ, то они настолько не существенны, что никак не влияют на практику правоприменения.
#68Or-
Отправлено 14 Апрель 2010 - 21:28
Сори, а какое отношение ПП№214 "СПИСОК
ВИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ВВОЗ И ВЫВОЗ
КОТОРЫХ ПОДЛЕЖАТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ"
Имеет к отнесению того или иного устройства к СТС для негласного получения инфы?
Допустим. Мы имеем поциента, у него зиъяли устройство. Чтобы утверждать что данное устройство СТС для НПИ необходимо установить признаки по которым данное устройство может относится именно к этому виду. Из ПП 214 этих признаков не следует. ПП говорит лишь о том что вывоз СТС с такими-то особенностями подлежит лицензированию и все.(кстати СТС для НПИ не обладающие таким особенностями вывозятся без лицензии)
Соответственно вопрос:Кому известны критерии отнесения устройств к СТС для НПИ?
ВИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ВВОЗ И ВЫВОЗ
КОТОРЫХ ПОДЛЕЖАТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ"
Имеет к отнесению того или иного устройства к СТС для негласного получения инфы?
Допустим. Мы имеем поциента, у него зиъяли устройство. Чтобы утверждать что данное устройство СТС для НПИ необходимо установить признаки по которым данное устройство может относится именно к этому виду. Из ПП 214 этих признаков не следует. ПП говорит лишь о том что вывоз СТС с такими-то особенностями подлежит лицензированию и все.(кстати СТС для НПИ не обладающие таким особенностями вывозятся без лицензии)
Соответственно вопрос:Кому известны критерии отнесения устройств к СТС для НПИ?
#69Алексей Трубин
Отправлено 15 Апрель 2010 - 11:27
Or- (14.04.2010 - 19:28) писал:
Сори, а какое отношение ПП№214 "СПИСОК
ВИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ВВОЗ И ВЫВОЗ
КОТОРЫХ ПОДЛЕЖАТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ"
Соответственно вопрос:Кому известны критерии отнесения устройств к СТС для НПИ?
ВИДОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ
ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ВВОЗ И ВЫВОЗ
КОТОРЫХ ПОДЛЕЖАТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ"
Соответственно вопрос:Кому известны критерии отнесения устройств к СТС для НПИ?
ПП № 214 для внутреннего оборота СТС, действительно, никакого отношения не имеет. Но это в теории. На практике, за неимением других нормативно-правовых актов, где бы упоминались признаки СТС, только этот акт и применяется.
#70Or-
Отправлено 15 Апрель 2010 - 14:53
Алексей Трубин
Извините но этот нормативный акт не содержит вообще никаких (это грубо конечно) признаков СТС.
С чего вы (образно) взяли что ПП 214 содержит признаки отнесения устройств к СТС НПИ. Он содержит вариант класификации СТС НПИ по принципу лицинзирования вывоза.
О чем это ПП?
Оно о том что если некое СТС для НПИ относится к некой категории (например телекамеры) и имеет некоторую характеристику (например вынесеный объектив пин-холл) то для вывоза этого СТС нужно лицензирование.
При этом СТС для НПИ относящиеся к этой же категори (телекамеры) но не имеющие необходимой характеристики (выносного объектива) могут вывозиться без лицензии.
При этом 138УК вообщето по барабану к какой категории относится СТС НПИ и нуждается их вывоз в лицензировании или нет (ну в неком смысле, разумеется).
138УК важно что это устройство есть СТС НПИ, а на какие подвиды эти СТС делятся это уже нюансы. Посему ПП214 мимо.
Грубо так пример:
Есть Нож.
Есть признаки отнесения к ХО.
Есть различные способы классификации ножей ХО( так и не ХО).
Так вот использование ПП214 аналогично применению класификации ХО для отнесения конкретного ножа к ХО.
Т.е. если бы в классификатаре ХО, оно делилось на ХО с рукояткой и без.
То мы взяв столовый нож (не ХО по признакам отнесения) и посмотрев в классификатор ХО заявили бы: "даный предмет есть ХО с рукояткой."
Бред.
Цитата
На практике, за неимением других нормативно-правовых актов, где бы упоминались признаки СТС, только этот акт и применяется.
С чего вы (образно) взяли что ПП 214 содержит признаки отнесения устройств к СТС НПИ. Он содержит вариант класификации СТС НПИ по принципу лицинзирования вывоза.
О чем это ПП?
Оно о том что если некое СТС для НПИ относится к некой категории (например телекамеры) и имеет некоторую характеристику (например вынесеный объектив пин-холл) то для вывоза этого СТС нужно лицензирование.
При этом СТС для НПИ относящиеся к этой же категори (телекамеры) но не имеющие необходимой характеристики (выносного объектива) могут вывозиться без лицензии.
При этом 138УК вообщето по барабану к какой категории относится СТС НПИ и нуждается их вывоз в лицензировании или нет (ну в неком смысле, разумеется).
138УК важно что это устройство есть СТС НПИ, а на какие подвиды эти СТС делятся это уже нюансы. Посему ПП214 мимо.
Грубо так пример:
Есть Нож.
Есть признаки отнесения к ХО.
Есть различные способы классификации ножей ХО( так и не ХО).
Так вот использование ПП214 аналогично применению класификации ХО для отнесения конкретного ножа к ХО.
Т.е. если бы в классификатаре ХО, оно делилось на ХО с рукояткой и без.
То мы взяв столовый нож (не ХО по признакам отнесения) и посмотрев в классификатор ХО заявили бы: "даный предмет есть ХО с рукояткой."
Бред.
Сообщение отредактировал Or-: 15 Апрель 2010 - 14:57
#71Frankie
Отправлено 23 Апрель 2010 - 13:35
Ребята! Друзья!
Я купил набор разной ерунды (СТС) через ИБЕЙ. Все купил на свое имя и я не опер и лицензии у меня нет. Я не знал что за это так могут впаять сильно и поэтому мне никак не отвертеться. Я купил со своей карты и купил послке принятия поправки к статье 138 в 2010.
Благодарю Бога за то что меня навел на эту статью ДО того чтобы пойти на почту. У меня реально набор извещений в руках и эти дребеденьки меня реально ЖДУТ на почте. Только за неделю до получения прочел закон и успел КАПИТАЛЬНО испугаться. Благодарю Бога за то, что он меня навел на мысль прочитать закон перед походом с извещениями в почтовое отделение.
Я успел еще и осознать что НЕ ВСЕ ПОТЕРЯННО пока я их не взял на руки.
Блин я так РАД.
Но я не юрист и это мои догадки.
Вы мне скажите:
1) если меня на почте подождут из управления К и я возьму свои СТС расписавшись и показав свой паспорт - мне что ПИПЕЦ?
2) если я все таки их возьму на почте показав свой паспорт и расписавшись и ко мне "не подойдут сотрудники потому как их там не будет" - будет ли тем не менее достаточно ИМ записи в журнале почтовом о том что я забрал эти посылки для того чтобы привлечь меня к ответственности? Будет ли достаточно записи о том что я получил посылки, о которых таможня уведомила управление К а) вскрыв их б) определив их как СТС в) уведомив управление к по месту почты и направив их к действию по отношению к такому то и такому то лицу.
Без факта получения смогут они меня привлечь? Ведь они меня за руку не поймали, но есть запись в журнале что это я ИМЕННО Я забрал а не петух гамбургскай................БАЛИН хочу забрать а БОЯЗНО! БОЯЗНО! БОЯЗНО!
Добавлено немного позже:
....и еще ....правильно понимаю что приобретение это не только ОПЛАТА СТС на ибей......в приобретение входит еще и ПОЛУЧЕНИЕ на почте и только при ОПЛАТЕ И ПОЛУЧЕНИЕ НА ПОЧТЕ можно назвать все это вместе ПРИОБРЕТЕНИЕМ СТС ст. 138 ч.3...........
т.е. только при оплате стс на ибей и получении стс на почте можно доказать и привлечь к ответственности по ст. 138 ч. 3. если покупать через интернет эти стс.
ТАК?
ОТКЛИКНИТЕСЬ.....я уже потратил чуть-чуть денег и хочу знать ......забыть ли мне про деньги и может быть про этот страшный сон или может не стоит ))))))))))))))))
Если все серьезно, то я забуду не моргнув глазом, просто никто не говорит насколько это серьезно.....никто не знает ((((((((
ВНИМАНИЕ: Я говорю про 138 статью в НОВОЙ РЕДАКЦИИ.....от 1 января 2010 года......там ПРОСТО за ПРИОБРЕТЕНИЕ теперь могут привлечь (это просто чтоб убедится что мы все "мной на одной странице")
Я купил набор разной ерунды (СТС) через ИБЕЙ. Все купил на свое имя и я не опер и лицензии у меня нет. Я не знал что за это так могут впаять сильно и поэтому мне никак не отвертеться. Я купил со своей карты и купил послке принятия поправки к статье 138 в 2010.
Благодарю Бога за то что меня навел на эту статью ДО того чтобы пойти на почту. У меня реально набор извещений в руках и эти дребеденьки меня реально ЖДУТ на почте. Только за неделю до получения прочел закон и успел КАПИТАЛЬНО испугаться. Благодарю Бога за то, что он меня навел на мысль прочитать закон перед походом с извещениями в почтовое отделение.
Я успел еще и осознать что НЕ ВСЕ ПОТЕРЯННО пока я их не взял на руки.
Блин я так РАД.
Но я не юрист и это мои догадки.
Вы мне скажите:
1) если меня на почте подождут из управления К и я возьму свои СТС расписавшись и показав свой паспорт - мне что ПИПЕЦ?
2) если я все таки их возьму на почте показав свой паспорт и расписавшись и ко мне "не подойдут сотрудники потому как их там не будет" - будет ли тем не менее достаточно ИМ записи в журнале почтовом о том что я забрал эти посылки для того чтобы привлечь меня к ответственности? Будет ли достаточно записи о том что я получил посылки, о которых таможня уведомила управление К а) вскрыв их б) определив их как СТС в) уведомив управление к по месту почты и направив их к действию по отношению к такому то и такому то лицу.
Без факта получения смогут они меня привлечь? Ведь они меня за руку не поймали, но есть запись в журнале что это я ИМЕННО Я забрал а не петух гамбургскай................БАЛИН хочу забрать а БОЯЗНО! БОЯЗНО! БОЯЗНО!
Добавлено немного позже:
....и еще ....правильно понимаю что приобретение это не только ОПЛАТА СТС на ибей......в приобретение входит еще и ПОЛУЧЕНИЕ на почте и только при ОПЛАТЕ И ПОЛУЧЕНИЕ НА ПОЧТЕ можно назвать все это вместе ПРИОБРЕТЕНИЕМ СТС ст. 138 ч.3...........
т.е. только при оплате стс на ибей и получении стс на почте можно доказать и привлечь к ответственности по ст. 138 ч. 3. если покупать через интернет эти стс.
ТАК?
ОТКЛИКНИТЕСЬ.....я уже потратил чуть-чуть денег и хочу знать ......забыть ли мне про деньги и может быть про этот страшный сон или может не стоит ))))))))))))))))
Если все серьезно, то я забуду не моргнув глазом, просто никто не говорит насколько это серьезно.....никто не знает ((((((((
ВНИМАНИЕ: Я говорю про 138 статью в НОВОЙ РЕДАКЦИИ.....от 1 января 2010 года......там ПРОСТО за ПРИОБРЕТЕНИЕ теперь могут привлечь (это просто чтоб убедится что мы все "мной на одной странице")
#73Frankie
Отправлено 23 Апрель 2010 - 14:40
Я уже это не однократно слышал и честно говоря могу понять как неохота наверно управлению К ловить таких как я.
Но тем не менее я не хотел бы быть первым и хотел бы услышать вероятный, правовой сценарий того, что может произойти после получения посылок. Именно юридический сценарий меня интересую потому как сам я могу только догадываться. Я не могу с догадками и предположениями пойти на почту как-то, знаете!?
Юристы.....ну где вы там.....адвокаты? Ау!?!?!?!?!
Но тем не менее я не хотел бы быть первым и хотел бы услышать вероятный, правовой сценарий того, что может произойти после получения посылок. Именно юридический сценарий меня интересую потому как сам я могу только догадываться. Я не могу с догадками и предположениями пойти на почту как-то, знаете!?
Юристы.....ну где вы там.....адвокаты? Ау!?!?!?!?!
#75Frankie
Отправлено 23 Апрель 2010 - 16:15
scorpion (23.04.2010 - 9:47) писал:
Цитата
а) вскрыв их б) определив их как СТС в)
хммм........а я не прав если скажу, что они их не конфискуя пропустят .....уведомят там соответствующий орган, чтоб меня наказали.....не так?
я думал они досмотрят.....убедятся что это стс......запечатают.......проинформируют и накажут, а не просто конфескуют.....не так?
если КоаП ....то какой там конкретно пункт или подпункт.....где почитать плиз???
#76scorpion
Отправлено 23 Апрель 2010 - 18:09
Frankie
ФТС сама "соответствующий орган". 
Начните с учебника русского языка
Цитата
.уведомят там соответствующий орган,
Цитата
если КоаП ....то какой там конкретно пункт или подпункт.....где почитать плиз???
Цитата
конфескуют
Цитата
петух гамбургскай..
Цитата
НЕ ВСЕ ПОТЕРЯННО
#77Frankie
Отправлено 24 Апрель 2010 - 00:15
Ребята, достаточна ли запись в почтовом "журнале учета выданных посылок" для привлечения меня к уголовной ответственности по 138 ч 3, при условии, что ФТС предупредила МВД (Управление К) о том, что гражданин заказал СТС?
Сообщение отредактировал scorpion: 26 Апрель 2010 - 10:57
#79Frankie
Отправлено 24 Апрель 2010 - 02:31
pvphome (23.04.2010 - 20:20) писал:
да.
нет.
(лишнее зачеркнуть)
нет.
(лишнее зачеркнуть)
PVP HOPE
Я правильно понял - все таки не достаточно записи в журнале для привлечения к ответственности по 138, да ?)) Т.е. обязательно надо поймать меня на факте получения этих посылок?
Если да, то скажите пожалуйста поподробней. В результате каких норм, поправок и т.д. этого будет не достаточно. Более развернутый ответ не дадите?
Вы юрист?
Заранее благодарю.
#80Андрей1
Отправлено 01 Май 2010 - 09:28
Цитата
Благодарю Бога за то что меня навел на эту статью ДО того чтобы пойти на почту.
1. Проблема возбуждения уголовного дела начнётся с вопроса из части 3
статьи 138 УК: "являются ли купленные средства - СПЕЦИАЛЬНО
ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ...?" Незаконную информацию
можно получить и с помощью топора - позвонить в интересующую
квартиру (офис), когда хозяин откроет - дать ему по башке топором (или
видеокамерой, или своим кулаком) - чтобы полежал в отключке, и
спокойно и незаметно изучить все его документы, спокойно тихо уйти
(милиция для подобного вмешательства - осуществляет "заведомо ложное
задержание" гражданина, либо его интересующего имущества). Можно
использовать для "получения" - наркотики, сексуальные приставания;
последнее является основным приёмом шпионажа. Являются ли топор
(кулак, заведомо незаконное задержание, наркотики, койка) -
средствами СПЕЦИАЛЬНО ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ ...? Видимо, не являются.
Поэтому, не зная, что именно вы купили, решать бессмысленно (хотя я и
не требую лично это узнать).
2. Далее возникнет вопрос из той же части статьи: является ли
ПРИОБРЕТЕНИЕ - НЕЗАКОННЫМ? Данный форум приводит всего три вида
следственно-судебной практики по части 3 статьи 138 УК: 1) незаконная
продажа спецсредств 2) незаконное приобретение МНОГИХ единиц -
очевидно, что ДЛЯ ПРОДАЖИ 3) незаконное изготовление. Про единичное
приобретение для себя - вроде бы УГОЛОВНЫХ обвинений нет.
3. О "подготовке" к преступлению - говорят статьи 30 и 31 УК:
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление ТОЛЬКО К ТЯЖКОМУ И ОСОБО ТЯЖКОМУ преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, ЕСЛИ при этом преступление НЕ БЫЛО ДОВЕДЕНО до конца ПО НЕ ЗАВИСЯЩИМ от этого лица обстоятельствам."
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ, Статья 31. Добровольный отказ от преступления
1. Добровольным отказом от преступления признается ПРЕКРАЩЕНИЕ лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
2. Лицо НЕ подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно ОТКАЗАЛОСЬ от доведения этого преступления до конца."
Сообщение отредактировал Андрей1: 01 Май 2010 - 10:00
#81Эдя
Отправлено 01 Май 2010 - 11:29
Андрей1
А чего хотели то?
хде то видел в афоризмах - "ЮрКлуб не источник права"
А чего хотели то?
Цитата
Данный форум приводит всего три вида
следственно-судебной практики по части 3 статьи 138 УК: 1) незаконная
продажа спецсредств 2) незаконное приобретение МНОГИХ единиц -
очевидно, что ДЛЯ ПРОДАЖИ 3) незаконное изготовление. Про единичное
приобретение для себя - вроде бы УГОЛОВНЫХ обвинений нет.
следственно-судебной практики по части 3 статьи 138 УК: 1) незаконная
продажа спецсредств 2) незаконное приобретение МНОГИХ единиц -
очевидно, что ДЛЯ ПРОДАЖИ 3) незаконное изготовление. Про единичное
приобретение для себя - вроде бы УГОЛОВНЫХ обвинений нет.
#82Алексей Трубин
Отправлено 01 Май 2010 - 15:38
Андрей1 (1.05.2010 - 7:28) писал:
Далее возникнет вопрос из той же части статьи: является ли
ПРИОБРЕТЕНИЕ - НЕЗАКОННЫМ?
ПРИОБРЕТЕНИЕ - НЕЗАКОННЫМ?
Из заголовка и текста «Положения» следует, что наличие лицензии при приобретении необходимо только, если имеется цель продажи. А если таковой приобретению в целях продажи цели нет, то на нет и суда нет. Кроме этого, пункт 12 статьи 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.2001 №128-ФЗ говорит, что для осуществления деятельности по разработке, производству, реализации и специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, требуется наличие лицензии.
Приобретение СТС без цели продажи, будет законной, независимо от того есть у гражданина лицензия или нет. Гражданин может свободно приобретать СТС НПИ для коллекции, для ношения в качестве амулета, для памяти о мракобесии и абсурде в РФ и даже для использования с целью негласного получения информации, ибо закон этого не запрещает.
Однако учитывая, что законы в нашей стране трактуются и применяются по принципу «что дышло», то не исключён вариант попасть на нары и за приобретение без цели сбыта.
#83Андрей1
Отправлено 02 Май 2010 - 00:49
Цитата
Цитата
Гражданин может свободно приобретать СТС НПИ ... даже для использования с целью негласного получения информации, ибо закон этого не запрещает.
Данный Ваш фрагмент отрицает половину части 2-й статьи 138 УК:
"2. То же деяние, совершенное лицом с использованием ... специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев."
Ваш фрагмент отрицает также часть параграфа статьи 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности":
"Запрещается ... использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральнымзаконом физическими и юридическими лицами."
Безлицензионный ввоз данных средств - запрещён частью 2 статьи 20.23 КоАП:
"2. Нарушение правил ... ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации ... специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации."
#84Алексей Трубин
Отправлено 02 Май 2010 - 14:27
Андрей1 (1.05.2010 - 22:49) писал:
Данный Ваш фрагмент отрицает ...
Мой фрагмент ничего не отрицает, если читать закон в полном объёме, а не вырывать отдельные фразы из контекста. «То же деяние», которое имеет место во 2-й части ст. 138 УК РФ подразумевает под собой «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан» … . Не нарушайте вышеназванную тайну с помощью СТС НПИ, а используйте их для негласного получения информации (негласного по отношению к ворам), к примеру, для охраны собственной квартиры и вряд ли вас смогу привлечь к уголовной ответственности за использование СТС НПИ. Такая же картина и с законом «Об ОРД». Данный закон запрещает использовать СТС НПИ при проведения оперативно-розыскных мероприятий лицами, не являющимися субъектами ОРД. Охрана собственной квартиры не имеет никакого отношения к ОРД.
Смысл тот, что если вы не будете с помощью СТС НПИ нарушать законы РФ, то и привлечь вас «за использование» невозможно.
Про ввоз и вывоз говорить неуместно, т. к. речь шла лишь об использовании.
#85Андрей1
Отправлено 02 Май 2010 - 21:33
Цитата
Мой фрагмент ничего не отрицает, если читать закон в полном объёме, а не вырывать отдельные фразы из контекста. «То же деяние», которое имеет место во 2-й части ст. 138 УК РФ подразумевает под собой «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан» … . Не нарушайте вышеназванную тайну с помощью СТС НПИ, а используйте их для негласного получения информации (негласного по отношению к ворам), к примеру, для охраны собственной квартиры и вряд ли вас смогу привлечь к уголовной ответственности за использование СТС НПИ.
Цитированный Ваш комментарий - вызвал интерес: получается, что можно записывать тайными средствами что угодно и где угодно, если: 1) объекты не производят "сообщений информации" - как только объекты заговорили, начали писать или информационно жестикулировать - тут подсматривающему и конец 2) с записями никто не знакомится - а они просто накапливаются на носителях (как только кто-либо в записи заглянет - тут ему и конец) 3) записыватся происходящее в своих личных помещениях против реальных воров (против последних, возможно, действуют правила статей УК о "необходимой обороне", "крайней необходимости" и "обоснованном риске").
Цитата
Такая же картина и с законом «Об ОРД». Данный закон запрещает использовать СТС НПИ при проведения оперативно-розыскных мероприятий лицами, не являющимися субъектами ОРД.
Пораграф статьи 6 закона об ОРД запрещает:
1) ... проведение оперативно-розыскных мероприятий И
2) ... использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральнымзаконом физическими и юридическими лицами.
- не устанавливая между двумя запрещёнными деяниями - причинно-следственной связи
#86Алексей Трубин
Отправлено 02 Май 2010 - 23:03
Андрей1 (2.05.2010 - 19:33) писал:
получается, что можно записывать тайными средствами что угодно и где угодно
ИМХО, не уполномоченные лица не имеют права проводить ОРМ и использовать при этом СТС НПИ.
Допустим, что закон запрещает использовать СТС НПИ в любом случае. Какая статья УК РФ предусматривает ответственность за «использование» СТС НПИ? (не берём случай с частной детективной деятельностью)
Что угодно и где угодно, если при этом не нарушаются права граждан на личную и семейную тайну (ст. 137 УК РФ), на тайну переписки, телефонных переговоров … (ч. 2 ст. 138 УК) и другие виды тайн, имеющие уголовно-правовую защиту, ИМХО.
#87Андрей1
Отправлено 03 Май 2010 - 06:23
Цитата
Из комментария к «Закону
Цитата
Часть 6 комментируемой статьи вводит запрет на проведение ОРМ и использование технических средств ... лицами, не уполномоченными на то настоящим Законом.
Цитата
не уполномоченные лица не имеют права проводить ОРМ и использовать ПРИ ЭТОМ СТС НПИ.
Цитата
ст. 166 КоАП РСФСР
Цитата
закон запрещает использовать СТС НПИ в любом случае. Какая статья УК РФ предусматривает ответственность за «использование» СТС НПИ?
"Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
1. Никто не может быть ограничен в ... дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан ... влечет недействительность акта государственного или иного органа ..."
Запрещённое деяние может не подлежать никакой ответственности. Если в законе написано, что "нельзя использовать средства" - это не означает, что, наоборот, "можно".
#88Алексей Трубин
Отправлено 03 Май 2010 - 23:09
Андрей1 (3.05.2010 - 4:23) писал:
Если в законе написано, что "нельзя использовать средства" - это не означает, что, наоборот, "можно".
В связи с изменениями нормы закона с 1 января 2010 г. под угрозой уголовного преследования на покупателя, возлагаются обязанности по определению отношения технического средства к категории СТС НПИ. Отныне, отправляясь за покупкой в радиомагазин или на радиорынок, он должен предварительно изучить нормативно-правовую базу, посвящённую СТС НПИ. Для начала он должен определить какие НПА находятся в системном единстве с ч. 3 ст. 138, т. к. в самой норме, кроме загадок и ребусов больше ничего нет. Здесь сразу начинаются проблемы. Не собираясь заниматься ни импортом, ни экспортом гражданин, скорее всего, пропустит мимо ушей и глаз постановление Правительства № 214 и соответствующие «Положение о лицензировании» и «Список». Положение «О лицензировании» и «Перечень», утверждённые постановлением Пр-ва № 770 тоже вроде не из той оперы. Данные акты регулируют деятельность по обеспечению субъектов ОРД специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации В ПРОЦЕССЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Гражданин не является субъектом ОРД и не помышлял разрабатывать, производить и снабжать милицию и ФСБ специальными средствами. Короче, чем дальше в лес, тем толще вопросы и больше их количество.
Между тем Конституционный Суд РФ вещает: «Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм - в противоречие конституционным принципам, (статьи 1, 18 и 19 Конституции РФ) из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан» (из постановлений КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П).
Из вышеизложенного следует, что гражданин, прочитав ч. 3 ст. 138 должен иметь чёткое представление какие действия ему запрещены под угрозой уголовного наказания. На крайний случай это ему должны разъяснить Верховный или Конституционный Суды в своих пленумах и определениях, причём до того, как на гражданина заведут уголовное дело.
На сегодняшний день у гражданина нет чёткого представления по данной теме. Нет его и у милиционеров, следователей, прокуроров и судей. Нет толкования данных судами. Вот поэтому и имеет место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
#89Алексей Трубин
Отправлено 05 Май 2010 - 14:59
Андрей1 (3.05.2010 - 4:23) писал:
Комментарий к "Закону..." - не является законом. Комментарий могу я написать, можете Вы - он ни для кого не будет обязательным к его выполнению. В этом - отличие закона от не закона.
В комментариях к УК РФ под общей редакцией бывшего первого заместителя Председателя Верховного Суда В.И. Радченко (издательство ООО Питер-Пресса, 2007 г.) на стр. 249 написано: «к специальным техническим средствам относятся ЛЮБЫЕ технические средства и приспособления, с помощью которых добывается информация о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан».
В комментариях к УК РФ под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева (5-е издание, дополненное, издательство «Норма», 2007 г.) на странице 365 говорится: «Хранение чужих СТС, предназначенных для негласного получения информации, не является преступлением, а их использование должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 138 УК. Из чего следует, что комментатор подразумевает под термином СТС средства, предназначенные только для проникновения в тайну связи, т.к. ответственность по ч. 2 ст. 138 наступает с использованием СТС НПИ только при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений.
Заместитель главного редактора федерального журнала "Российский следователь", кандидат юридических наук, член Союза журналистов России, автор многочисленных статей и научных трудов в области юриспруденции Б.Д. Завидов, комментируя ст. 138 УК РФ пишет: «Уголовно-правовой гарантией обеспечения права, регламентированного частью 2 статьи 23 Конституции РФ, является статья 138 УК РФ, предусматривающая ответственность как за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (части 1 и 2 статьи 138), так и за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта СТС, предназначенных для негласного получения информации (часть 3 статьи 138). Нарушение данной тайны осуществляется путем незаконного ознакомления с содержанием писем, телеграмм, аудиокорреспонденции, иных сообщений, поступивших по телетайпу, телефаксу, с использованием компьютерной связи, сотовой связи и т.д. В части 2 статьи 138 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение рассматриваемого преступления с квалифицирующими признаками. Одним из таких признаков является использование СТС, предназначенных для негласного получения информации. К ним относятся: технические средства, приборы, различные приспособления, с помощью которых снимается и расшифровывается информация с технических каналов связи. В части 3 статьи 138 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, а не особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 УК РФ. Это незаконное производство, сбыт, приобретение в целях сбыта СТС, предназначенных для негласного получения информации. Непосредственный объект этого преступления тот же, что у преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 138 УК РФ. Это общественные отношения, обеспечивающие реализацию права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений».
Для кого и для чего тонны данной литературы, написанные уважаемыми людьми, лежат на полках магазинов? Чтобы вводить в заблуждение граждан? Какое отношение имеет видеодиктофоон в виде китайской авторучки к нарушению прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений?
#90Алексей Трубин
Отправлено 05 Май 2010 - 19:12
Carolus (15.01.2010 - 3:02) писал:
Норма, описывающая объективную стороны преступления. Объективная сторона - это ведь то самое действие, которое делать запрещено...
Так правильно-ли в приговоре указана субъективная сторона?
#91Carolus
Отправлено 05 Май 2010 - 22:03
Для дискуссий по этой статье ещё имеет практическое значение, что именно признавать нарушением тайны переписки, переговоров и т.п. Традиционно считается, что субъект переписки, переговоров и т.п. не может нарушить её тайну. Кроме того, нарушает ли эти права только разглашение, а сама запись может быть приготовлением к разглашению или не иметь вовсе такой цели, или сама по себе запись тоже нарушает конституционное право граждан?!
Нигде ответ на эти два вопроса не прописаны. Да и с позиции здравого смысла можно рассудить так: второй субъект обоснованно рассчитывал на непубличность переписки, переговоров, не давал согласия на разглашение, на запись, отказался бы от переписки, переговоров при отсутствии гарантий конфиденциальности (которых, впрочем, ему никто явным образом не давал) и т.д. Европейская практика противоречива до невозможности, российская не сформирована вообще.
Добавлено немного позже:
Алексей Трубин
Потому что ножи можно производить, покупать и продавать. А вот оружие, например, далеко не всякий имеет право производить. За незаконное изготовление - тюрьма. И боевой пистолет, и газовый баллон здесь имеют один и тот же статус. За приспособление к травматическому оружию лазерного целеуказателя - тоже тюрьма. Хотя бы использовать его гражданин намеревался с той же целью. Именно так: можно хулигану пулю резиновую всадить из пистолета, а вот дополнить пистолет ЛЦУ нельзя. С продажей тоже не всё просто. Не знаю насчёт газового баллона или пневматики, а вот травматика однозначно не может быть продана. Хотя бы гражданин её законно купил, и покупатель с лицензией. С покупкой проще. Баллоны и пневматика без лицензии покупай сколько хочешь, если 18 стукнуло (только не носи там, где не положено), а прочее гражданское оружие тоже можно покупать, если разрешение имеется. Но вот нее удивляет же Вас, почему из двух одинаковых людей с одинаковой "Осой", имеющих одинаковые цели защиты своей жизни и здоровья, того, кто имеет лицензию - в милиции похвалят и оружие отдадут, а того, кто не имеет лицензии - посадят, и надолго.
Нигде ответ на эти два вопроса не прописаны. Да и с позиции здравого смысла можно рассудить так: второй субъект обоснованно рассчитывал на непубличность переписки, переговоров, не давал согласия на разглашение, на запись, отказался бы от переписки, переговоров при отсутствии гарантий конфиденциальности (которых, впрочем, ему никто явным образом не давал) и т.д. Европейская практика противоречива до невозможности, российская не сформирована вообще.
Добавлено немного позже:
Алексей Трубин
Цитата
Производители кухонных ножей наверняка осознают, что с помощью их продукции можно убивать людей. Однако все эти люди почему-то до сих пор на свободе.
#92Yewgen
Отправлено 05 Май 2010 - 23:37
Статья 138 сочинена с целью оказания необходимого психологического воздействия на мэрканских шпэйонов и лиц, к ним приравненных объективно или по субъективным соображениям, вызванным оперативной необходимостью... 
Более того, убеждён, что, фактически, для привлечения к ответственности по данной статье УК предметом доказывания является весь технологический процесс незаконного применения СТС, выражающийся не только в использовании как таковом, но во всей причинно-следственной связи, начиная с приобретения, использования и получения фактических результатов, и, как квалифицирующий признак, повлекших причинение вреда в результате такого использования указанных фактических результатов...
Если на протокол допроса дадите показания в присутствии адвоката о том, что приобретали вещицы для того, чтобы, к примеру, прослушивать телефонные переговоры своего босса с целью сливать компромат в интернет или конкурентам и представите бесспорные доказательства, то, возможно, и привлекут...
Сейчас в продаже полно различных ручек с полноценной аудио и видео фиксацией, диктофонов, размером с канцелярскую скрепку, направленных микрофонов и т.д. Всё профессионального качества и для их приобретения совсем не обязательно ходить на E-bay... Можно спокойно купить что угодно и использовать дома для слежения за тараканами или на природе за животными... Чувствуете?
Цитата
ответственность за деятельность, связанную с оборотом спецтехники, в смысле ст. 138 УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации
Цитата
ПРОСТО за ПРИОБРЕТЕНИЕ теперь могут привлечь
Сейчас в продаже полно различных ручек с полноценной аудио и видео фиксацией, диктофонов, размером с канцелярскую скрепку, направленных микрофонов и т.д. Всё профессионального качества и для их приобретения совсем не обязательно ходить на E-bay... Можно спокойно купить что угодно и использовать дома для слежения за тараканами или на природе за животными... Чувствуете?
#93Алексей Трубин
Отправлено 06 Май 2010 - 01:03
Цитата
ответственность за деятельность, связанную с оборотом спецтехники, в смысле ст. 138 УК РФ может наступить лишь по факту ее незаконного применения, но никак не на стадии разработки, производства или реализации
Yewgen (5.05.2010 - 21:37) писал:
Более того, убеждён, что, фактически, для привлечения к ответственности по данной статье УК предметом доказывания является весь технологический процесс незаконного применения СТС, выражающийся не только в использовании как таковом, но во всей причинно-следственной связи, начиная с приобретения, использования и получения фактических результатов, и, как квалифицирующий признак, повлекших причинение вреда в результате такого использования указанных фактических результатов...
#94Yewgen
Отправлено 06 Май 2010 - 12:17
Я имел ввиду возможность привлечения в свете совокупности доказательств, например:
Разве можно привлечь, к примеру, меня за изготовление направленного микрофона, предназначенного, с моих слов, для наблюдения за животными в случае, если иного не доказано другими обстоятельствами, обращёнными в форму доказательств?
Разве можно привлечь меня за сбыт этого же микрофона гражданину, представившемуся таким же, как я, натуралистом и не вызвавшим у меня никаких подозрений?
Разве можно привлечь меня за приобретение с целью сбыта при фактической недоказанности той самой цели?
Разве можно привлечь, к примеру, меня за изготовление направленного микрофона, предназначенного, с моих слов, для наблюдения за животными в случае, если иного не доказано другими обстоятельствами, обращёнными в форму доказательств?
Разве можно привлечь меня за сбыт этого же микрофона гражданину, представившемуся таким же, как я, натуралистом и не вызвавшим у меня никаких подозрений?
Разве можно привлечь меня за приобретение с целью сбыта при фактической недоказанности той самой цели?
#95Алексей Трубин
Отправлено 06 Май 2010 - 13:47
Yewgen (6.05.2010 - 10:17) писал:
Разве можно привлечь, к примеру, меня за изготовление направленного микрофона, предназначенного, с моих слов, для наблюдения за животными в случае, если иного не доказано другими обстоятельствами, обращёнными в форму доказательств?
Сегодня в магазинах продаются вещи, на тысячи порядков совершеннее того детского радиоконструктора, который был собран мной. С помощью GSM устройств из любой точки планеты можно послушать и посмотреть как за животными так и за людьми.
По моему, в марте на московском радиорынке проведена массовая операция по изъятию якобы «шпионского» оборудования, в том числе китайских видеорекордеров в виде авторучки. Никто не спрашивал, с какой целью продаются эти видеодиктофоны. При этом никто не запрещает аудиодиктофоны, размер которых стремиться к нулю. А собственно чем общественная опасность этих диктофонов выше, чем видеодиктофонов? В магазинах «Товары для детей» продаются устройства наблюдения за детьми «Радионяни» и «Видеоняни». В некоторых городах и это изымается из оборота.
Короче, правоприменительная вакханалия, замешанная на средневековом мракобесии правит бал.
#97Алексей Трубин
Отправлено 06 Май 2010 - 14:43
Carolus (5.05.2010 - 20:03) писал:
Для дискуссий по этой статье ещё имеет практическое значение, что именно признавать нарушением тайны переписки, переговоров и т.п. ...
Но вот нее удивляет же Вас, почему из двух одинаковых людей с одинаковой "Осой", имеющих одинаковые цели защиты своей жизни и здоровья, того, кто имеет лицензию - в милиции похвалят и оружие отдадут, а того, кто не имеет лицензии - посадят, и надолго.
Но вот нее удивляет же Вас, почему из двух одинаковых людей с одинаковой "Осой", имеющих одинаковые цели защиты своей жизни и здоровья, того, кто имеет лицензию - в милиции похвалят и оружие отдадут, а того, кто не имеет лицензии - посадят, и надолго.
С оружием и незаконным его оборотом без наличия лицензии, тоже всё понятно. Потому, что понятно, что такое огнестрельное оружие, известны его определения и признаки. Скорей всего известны признаки и холодного оружия. Любой заинтересованный гражданин может эти признаки найти и почитать. А вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает. Наткнувшись в журнале «Радио» на схему радиомикрофона, в аннотации к которой написано, что радиомикрофон предназначен для озвучивания мероприятий на вечерах отдыха, контроля за маленькими детьми и т.д., кому-нибудь придёт в голову, что для его изготовления необходима лицензия ФСБ? Притом, что радиомикрофоны валом лежат на прилавках магазинов?! Притом, что радиомикрофоны стоят в одном ряду с радинянями и видеонянями и разрешены для использования в рамках указанных параметров Постановлением Правительства № 539 от 2004 г. ?!
Но самое главное, какое отношение имеет радиомикрофон к нарушению прав граждан на тайну переписки и телефонных переговоров?
Так как насчёт субъективной стороны и объекта преступления?
Добавлено немного позже:
Эдя (6.05.2010 - 11:53) писал:
ну и чиво, есть у кого нить дела по обсуждаемой теме?
http://www.klops.ru/...pic=1443&st=300
http://sites.google.com/site/138ukrf/
#98Carolus
Отправлено 12 Май 2010 - 20:44
Алексей Трубин
Это глобальная проблема уголовного права России, а, возможно, и не только России. Попытка поднять обсуждение этой темы на конфе провалилась - не нашлось желающих начать со мной дискуссию.
Суть проблемы зиждется на трёх китах.
Основа проблемы в том, что теория уголовного права не предусматривает аннулирование уголовной ответственности в случае совершения субъектом т.н. "юридической ошибки". То есть если субъект добросовестно заблуждается, считая своё деяние правомерным, а оно всё-таки неправомерно, то он подлежит уголовной ответственности. Произошла эта концепция, думаю, от того, что иначе любой бы говорил: а я не знал, что данное деяние запрещено Суть понятия "юридической ошибки" раскрыта во фразе "незнание законов не освобождает от ответственности".
Второй элементп роблемы в том, что под законами в реальной жизни понимается весь свод НПА, от Конституции и конвенций с участием России до заштатных ведомственных приказов, обладающих признаками НПА и обнародованными в установленном порядке. В России много разных субъектов нормотворчества, плюс федерализм, плюс тяга к постоянному обновлению и совершенствованию НПА. Юристы - и те часто не знают НПА наизусть, в К+ лезут, и присвистывают. А что говорить о простом гражданине?! При этом обнародование вовсе не даёт гарантии, что субъект знает о существовании НПА. Но при этом априори считается, что весь пласт обнародованных НПА любому гражданину России (и не гражданину тоже) известен.
Ну, и третья составаляющая проблемы в том, что структура статей УК РФ вполне допускает вместо прямого описания субъективной стороны преступления давать отсылку к какой-то другой норме, отсутствующий прямо в тексте УК РФ. То есть не "за действие такое-то будет тюрьма", а "за нарушение правил таких-то будет тюрьма". А какие правила, где эти правила, и есть ли они вообще, УК РФ умалчивает. Бланкетные нормы в УК РФ - зло, но они у нас есть, и правовая система не считает их недопустимыми. В результате для того, чтобы понять, за что в России можно получить уголовное преследование, вовсе недостаточно иметь УК, знать его наизусть и блюсти его неотступно. То есть просто блюсти не получится. Написано в УК, что правила некие нарушать нельзя, а какие именно правила нарушать нельзя, ЧТО ИМЕННО ЗАПРЕЩЕНО, скрыто за его пределами. Ну, а когда приходит пора расплачиваться за свои ошибки - незнание законов не освобождает от ответственности. При том, что гражданину часто вообще невозможно определить грань между законным и неправомерным, в расчёт не принимается.
Обращая особое внимание, что проблема не в произволе отдельных следственных или судебных работнников! Корень этой проблеме находится в самой правовой системе, допускающих смешение всех упомянутых трёх ингридиентов в одной гремучей смеси. И самое ужасное, что на страницах газет и журналов эта проблема вообще не поднимается, будто и нет её. Либо профессиональных юристов в стране нет, поскольку криков "суд продажен, следствие врёт" много, а чтобы посмотреть в корень проблемы - так глаза слепые.
Цитата
вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает.
Суть проблемы зиждется на трёх китах.
Основа проблемы в том, что теория уголовного права не предусматривает аннулирование уголовной ответственности в случае совершения субъектом т.н. "юридической ошибки". То есть если субъект добросовестно заблуждается, считая своё деяние правомерным, а оно всё-таки неправомерно, то он подлежит уголовной ответственности. Произошла эта концепция, думаю, от того, что иначе любой бы говорил: а я не знал, что данное деяние запрещено
Суть понятия "юридической ошибки" раскрыта во фразе "незнание законов не освобождает от ответственности".Второй элементп роблемы в том, что под законами в реальной жизни понимается весь свод НПА, от Конституции и конвенций с участием России до заштатных ведомственных приказов, обладающих признаками НПА и обнародованными в установленном порядке. В России много разных субъектов нормотворчества, плюс федерализм, плюс тяга к постоянному обновлению и совершенствованию НПА. Юристы - и те часто не знают НПА наизусть, в К+ лезут, и присвистывают. А что говорить о простом гражданине?! При этом обнародование вовсе не даёт гарантии, что субъект знает о существовании НПА. Но при этом априори считается, что весь пласт обнародованных НПА любому гражданину России (и не гражданину тоже) известен.
Ну, и третья составаляющая проблемы в том, что структура статей УК РФ вполне допускает вместо прямого описания субъективной стороны преступления давать отсылку к какой-то другой норме, отсутствующий прямо в тексте УК РФ. То есть не "за действие такое-то будет тюрьма", а "за нарушение правил таких-то будет тюрьма". А какие правила, где эти правила, и есть ли они вообще, УК РФ умалчивает. Бланкетные нормы в УК РФ - зло, но они у нас есть, и правовая система не считает их недопустимыми. В результате для того, чтобы понять, за что в России можно получить уголовное преследование, вовсе недостаточно иметь УК, знать его наизусть и блюсти его неотступно. То есть просто блюсти не получится. Написано в УК, что правила некие нарушать нельзя, а какие именно правила нарушать нельзя, ЧТО ИМЕННО ЗАПРЕЩЕНО, скрыто за его пределами. Ну, а когда приходит пора расплачиваться за свои ошибки - незнание законов не освобождает от ответственности. При том, что гражданину часто вообще невозможно определить грань между законным и неправомерным, в расчёт не принимается.
Обращая особое внимание, что проблема не в произволе отдельных следственных или судебных работнников! Корень этой проблеме находится в самой правовой системе, допускающих смешение всех упомянутых трёх ингридиентов в одной гремучей смеси. И самое ужасное, что на страницах газет и журналов эта проблема вообще не поднимается, будто и нет её. Либо профессиональных юристов в стране нет, поскольку криков "суд продажен, следствие врёт" много, а чтобы посмотреть в корень проблемы - так глаза слепые.
#99Андрей1
Отправлено 12 Май 2010 - 22:55
Цитата
Ч. 3 ст. 138 предусматривает ответственность за производство, сбыт и приобретение безо всяких условий и оговорок.
Цитата
... СТС, предназначенных для негласного получения информации. К ним относятся: технические средства, приборы, различные приспособления, с помощью которых снимается и расшифровывается информация с технических каналов связи.
Цитата
А вот где опубликованы признаки СТС НПИ и вообще что это такое – никто толком не знает
В целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, постановляю:
1. Утвердить прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.
Поручить Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка, а также вносить в него необходимые уточнения и дополнения.
ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ И ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА, СВОБОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩЕНА
Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование. (абзац введен Указом Президента РФ от 30.12.2000 N 2111)"
Указанное правонарушение запрещено также КоАП:
Статья 14.2. «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена»
Сама же гражданская оборотоспособность определяется статьёй 129 ГК:
Статья 129. «Оборотоспособность объектов гражданских прав
2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.»
Сообщение отредактировал Андрей1: 12 Май 2010 - 23:06
0 коммент.:
Отправить комментарий